Как регулируются права для ИИ-контента

ИИ‑контент становится всё более распространённым в разных сферах — от маркетинга до журналистики и развлечений. Однако его использование вызывает дискуссии о влиянии на творческие профессии и достоверность информации. Главный вопрос — кому принадлежит контент? Во всём этом разбираемся в статье. Помогла подготовить материал юрист Юлия Жаворонкова.

Что такое ИИ‑контент

ИИ‑контент — это контент, созданный с помощью искусственного интеллекта:

• тексты: статьи, посты в соцсетях, сценарии и так далее; 

• изображения, gif; 

• видео и аудио; 

• программный код. 

Этот контент генерируется автоматически на основе алгоритмов машинного обучения и может создаваться быстро и в больших объёмах. Рассмотрим плюсы и минусы создания такого контента. 

Преимущества и риски использования ИИ для создания контента

Преимущества:

1. Скорость. ИИ может генерировать большие объёмы контента за короткое время.

2. Масштабируемость. Легко увеличить производство контента без пропорционального увеличения ресурсов.

3. Доступность 24/7. ИИ может работать круглосуточно без перерывов.

4. Многоязычность. Современные модели могут создавать контент на многих языках.

5. Персонализация. ИИ может адаптировать контент под конкретную аудиторию на основе данных.

6. Экономическая эффективность. ИИ снижает затраты на создание контента в долгосрочной перспективе.

Риски и недостатки:

1. Отсутствие оригинальности и глубины. ИИ основывается на существующих данных, что может привести к повторению одних и тех же идей. Нейросетям сложно передать истинные человеческие эмоции и опыт.

2. Ограниченное понимание контекста. ИИ может не улавливать тонкие нюансы или культурные особенности.

3. Зависимость от качества данных. Результат во многом зависит от данных, на которых обучался ИИ.

Так, GPT‑2 (2019) мог генерировать связные абзацы, но часто терял контекст в длинных текстах. GPT‑3 (2020) уже был способен создавать более длинные, связные тексты с лучшим пониманием контекста. А GPT‑4 (2023) демонстрирует ещё более высокое качество, лучше понимает нюансы и может выполнять более сложные задачи.

4. Достоверность информации. ИИ может генерировать фактически неверную информацию или «галлюцинации». 

Типичная ситуация — когда нейросеть не отказывается генерировать информацию на тему, которая ей неизвестна, и вместо этого «придумывает» факты. Почему‑то так часто бывает с описаниями фильмов и книг (это результаты генерации Claude):

Любой ИИ‑контент всегда требует доработки человеком для достижения наилучших результатов.

Но главная проблема ИИ‑контента — он вызывает этические и правовые вопросы, связанные с авторством и оригинальностью.

Как защитить контент сайта от воровства 

Кому принадлежат права на ИИ‑контент

Этот вопрос действительно сложный и на данный момент не имеет однозначного ответа — неясно, кому принадлежат эти права; скорее всего, в каждом конкретном случае ответ будет разным.

На это есть несколько причин: 

1. Неопределённости в законодательстве

Многие страны ещё не адаптировали свои законы об интеллектуальной собственности к реалиям ИИ‑генерируемого контента. О тех законах, что уже есть на эту тему или находятся в стадии разработки, поговорим ниже. 

2. Отсутствие правосубъектности у ИИ

В большинстве стран ИИ не признаётся лицом, которое может владеть авторскими правами в принципе. А по законодательству Российской Федерации автором может быть только физлицо, у юрлица не может быть права авторства.

3. Вклад человека

Степень человеческого участия в создании контента тоже может влиять на авторские права. Если человек значительно редактирует или дорабатывает ИИ‑генерируемый контент, это может усилить его претензии на авторство.

Некоторые эксперты считают, что ИИ‑генерируемый контент без значительного человеческого вклада должен считаться общественным достоянием.

4. Лицензионные соглашения

Права могут определяться условиями использования конкретного ИИ‑сервиса. Важно внимательно читать эти условия. Рассмотрим каждую популярную нейросеть подробнее.

Claude

Anthropic, создатель Claude, отдаёт пользователям права на контент, который они создают с помощью Claude. Это говорит сам Claude в ответ на соответствующий вопрос:

Проверим, как на самом деле, в условиях использования сервиса. Вот что там написано:

Получается, если соблюдать правила сервиса, то можно рассчитывать на то, что результаты его работы по конкретным промптам могут принадлежать пользователям.

ChatGPT

Так же обстоят дела с сервисами OpenAI: ChatGPT, DALL•E и прочими. Вот что говорится в правилах пользования сервисами:

Яндекс

А вот у Яндекса всё немного по‑другому. Сервис не пишет напрямую, кому принадлежит сгенерированный контент, но отмечает, что и пользователь может использовать его по своему усмотрению, и Яндекс:

Правила использования Yandex GPT

На самом деле в правилах Claude и ChatGPT тоже говорится о том, что в определённых случаях они могут использовать контент промптов и результатов, но также у этих двух сервисов прямо сказано, что результаты генерации принадлежат пользователю. 

Midjourney

В Midjourney у пользователя тоже есть права на то, что он создаёт. Но с оговоркой.

Правила использования Midjorney

Однако важно помнить, что все эти правила — лишь корпоративные политики, а не законодательное решение.

Законодательное регулирование ИИ‑контента в мире

Пока что в мире не так много законов, регулирующих ИИ. Но есть несколько документов, которые интересно изучить.

Резолюция Европарламента

В резолюции Европейского парламента о правах интеллектуальной собственности впервые разграничиваются объекты, созданные человеком с помощью ИИ, и объекты, созданные ИИ самостоятельно. 

В первом случае права принадлежат человеку. Для второго Европарламент предлагает ввести новую категорию интеллектуальной собственности. Пока ничего не ввели.

Мнение ВОИС (Всемирной организации интеллектуальной собственности)

ВОИС тоже считает, что между творениями, полностью сгенерированными искусственным интеллектом, и теми, где человек играл значительную роль в процессе создания, есть большая разница. При этом в обоих случаях нейросеть не может быть обладателем авторских прав — даже если «создала» всё сама.

Когда речь идёт о работах, созданных без участия человека, возможны два варианта: 

• они не подлежат защите авторским правом вообще; 

• права на них могут быть закреплены за создателями программного обеспечения (ChatGPT, Claude, Midjourney и многие другие). Мы про это писали выше.

А когда человек активно участвует в процессе создания, искусственный интеллект рассматривается как инструмент — как будто это карандаш. В этом случае авторские права, конечно же, присваиваются человеку.

Новый закон Европарламента

Недавно новый закон утвердили депутаты Европарламента. Это первый в мире документ, который запрещает неприемлемые способы использования искусственного интеллекта. В том числе в законе говорится о том, что ИИ‑контент нужно будет маркировать. 

Правда, закон ещё должен принять Европейский совет — так что пока он не действует в полную силу. 

Примеры из практики

Практики по этой теме не так много, но она есть.

1. Китай

Впервые работу, созданную искусственным интеллектом, признали объектом авторского права в 2020 году. А началось всё за два года до. 

20 августа 2018 года ИИ Dreamwriter написала статью о динамике шанхайского фондового индекса. Эта публикация появилась на сайте Tencent Securities, компании‑разработчика нейросети Dreamwriter. 

У публикации была пометка, что текст был сгенерирован автоматически системой Tencent Robot Dreamwriter. Позже компания Shanghai Yingxun Technology без разрешения скопировала эту статью и опубликовала на своём сайте. 

Tencent расценила это как нарушение своих прав на интеллектуальную собственность и инициировала судебное разбирательство. В итоге суд вынес решение в пользу Tencent — Shanghai Yingxun Technology должна была выплатить Tencent 1500 юаней.

Суд объяснил своё решение так: статья была написана с помощью интеллектуального вклада сотрудников Tencent. Они формировали шаблон, общались с нейросетью, правили текст — значит, труд принадлежит им и просто так взять и скопировать его нельзя.

2. США

В другом случае рассматривался вопрос авторских прав на иллюстрации к комиксу Zarya of the Dawn. Все изображения были полностью созданы Midjourney. 

Автор комикса Крис Каштанова попыталась зарегистрировать права на изображения, но Ведомство по авторским правам США отказало ей. Причина звучала так: авторское право может быть дано исключительно произведениям, созданным человеком.

Изображения были сгенерированы искусственным интеллектом. Значит, они не могут рассматриваться как результат творческой деятельности человека.

3. Италия 

Может ли быть защищено произведение, созданное с помощью искусственного интеллекта? Если да, то кто является правообладателем? Такими вопросами задались в Италии. 

В деле телекомпания RAI обвинялась в незаконном воспроизведении изображения цветка (созданного нейросетью) во время показа фестиваля в Сан‑Ремо в 2016 году. Незаконность впервые была установлена судом Генуи и подтверждена в апелляционном порядке.

Конституционный суд счёл, что оспариваемое судебное решение было вполне обоснованным с точки зрения сохранения требования к произведению:

Конституционный суд заявил, что использования программного обеспечения в процессе создания изображения недостаточно для отрицания творческого характера оригинального произведения. 

Таким образом, если по результатам этой оценки будет установлено, что вклад человека преобладает над вкладом машины, нужно будет признать авторскую защиту за лицом, использовавшим этот инструмент.

4. Россия 

Наконец, есть дело и из России. Две стороны судились из‑за незаконного использования изображения на сайте. Ответчик использовал изображение с сайта истца‑правообладателя и тем самым нарушил исключительные авторские права истца. Ответчик утверждал, что это изображение сгенерировано через нейросеть, пытаясь оспорить иск, но истец представил файл и его свойства. Суд решил, что только у истца есть изображение в исходнике, где истец указан как автор, поэтому встал на его сторону.

Читать дело полностью 

Где брать картинки для сайта 

Законодательство о нейросетях в России

В России пока что нет законодательства о нейросетях, но его разработка началась ещё в 2019 году — тогда появился Указ Президента РФ от 10.10.2019 г. № 490. В этом документе указаны определения терминов из этой сферы, а также принципы развития системы нормативно‑правового регулирования (см. с п. 51.9). 

Это не единственный документ про ИИ — есть и другие, но они детально описывают конкретные направления, а не рассказывают о сфере в целом. Например, есть ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального регулирования в целях создания необходимых условий для разработки и внедрения технологий искусственного интеллекта в субъекте Российской Федерации — городе федерального значения Москве и внесении изменений в статьи 6 и 10 Федерального закона „О персональных данных“ от 24.04.2020 № 123‑ФЗ».

Ещё есть не закон, но тоже важный документ — Кодекс этики искусственного интеллекта. Он определяет основные принципы поведения в этой области. 

Сейчас в Госдуме обсуждают и работают над законом о маркировке контента, созданного нейросетями.

Скорее всего, маркировка контента будет осуществляться с помощью графических или водяных в знаков. Она должна быть заметной читателю, но не слишком навязчивой. Если закон примут, то российские ИИ‑сервисы обяжут автоматически маркировать созданный ими контент. 

Несколько других норм, которые могут быть полезны в этой связи: 

1. «Автор произведения» (статья 1257 ГК РФ): в этой статье раскрыто, кто в принципе может являться автором какого‑либо произведения. Это гражданин, чьим трудом создано произведение. То есть если человек использует ИИ, то автором будет он.

2. «Аудиовизуальное произведение» (статья 1263 ГК РФ): здесь раскрыто понятие «аудиовизуальное произведение» и написано, кто является его автором. Так, если речь о фильме, то права принадлежат всем [людям], которые участвовали в создании произведения.

3. «Исключительное право на произведение» (статья 1270 ГК РФ): здесь говорится, что у автора произведения есть исключительное право использовать произведение любым образом, который не запрещён законом.

Скорее всего, эти нормы будут учитываться при создании нового законодательства в области ИИ.

Что говорят юристы

Задали волнующие вопросы об авторстве юристу Топвизора Юлии Жаворонковой:

— Могут ли нейросети в принципе считаться авторами контента?

— Если говорить о российском законодательстве сейчас, то однозначно нет. Так как автором у нас может быть только гражданин — это закреплено в статье 1257 ГК РФ, о которой говорилось выше. Нейросеть как юридическое лицо потенциально может обладать только исключительными правами (правами использования) на контент.

— Если купить подписку на сервис, означает ли это, что результаты его работы принадлежат пользователю?

— Если мы возьмём за основу ИИ как программу для ЭВМ, которая законодательно получает правовую охрану как произведение в п. 1 ст. 1259 ГК РФ (в отличие от ИИ), то по аналогии с программами для ЭВМ мы можем использовать полученный в этих программах результат по собственному усмотрению и в соответствии с условиями лицензии, которую мы приобрели.

— С обычным использованием нейросетей всё понятно. А что будет, если использовать сгенерированный текст в коммерческих целях? 

— Этот вопрос связан с предыдущим. Условиями лицензии сервиса могут быть предусмотрены ограничения использования ИИ. Тогда мы должны отталкиваться от условий таких лицензий. 

Может быть так, что коммерческое использование результатов работы конкретной нейросети предусмотрено конкретной лицензией. Тогда, если её не оплатить, но использовать контент в коммерческих целях, можно нарушить правила программы. 

Рекомендую ознакомиться с правилами (условиями) использования любого сервиса, с которым работаете. 

— У некоторых нейросетей есть результаты работы других пользователей в открытом доступе. Могу ли я использовать их?

— Этот вопрос прямо касается вопросов авторства, целей использования и условий предоставления таких результатов.

Если вклад человека был значительный в создание такого произведения и человек докажет, что может считаться автором, то такие произведения можно использовать только в соответствии с положениями ГК РФ и целями (личные, научные, коммерческие и т. д.) их использования. 

На сегодняшний день непонятно, как определить такой вклад, поэтому и нет однозначного ответа. Если картинки, например, размещены самой нейросетью в открытом доступе, то нужно изучать условия предоставления таких картинок (то есть лицензии) самой нейросетью.

— Если я беру результаты работы нейросети и меняю их, чьей становится такая работа?

— На мой взгляд, чем больше творческого вклада человека, тем больше у него возможности доказать, что он автор. 

Но, судя по приведённому выше примеру из США, это не всегда так. Однако здесь же отмечу, что отдельные случаи судебной практики не всегда показательны. Они рассматривают конкретный случай, а в другом споре это могут быть иные обстоятельства или совокупность факторов убедит суд в другом. В РФ не прецедентное право, в отличие от США, и один случай судебной практики не является правоустанавливающим для рассмотрения иного спора.

Как поисковики относятся к ИИ‑контенту

Отношение ПС к ИИ‑контенту постоянно меняется, как меняются сами нейросети. На момент публикации статьи дела обстоят так.

Google

Google не запрещает ИИ‑контент, но подчёркивает важность качества и полезности для пользователей. В своих рекомендациях Google указывает, что контент должен быть создан «для людей», а не «для поисковых систем». Он может понижать в выдаче ИИ‑контент низкого качества или созданный в целях манипуляции поисковой выдачей.

Полный гайд по факторам E‑E‑A‑T 

Яндекс

Яндекс также в целом не запрещает использование ИИ‑контента и фокусируется на полезности и релевантности контента для пользователей.

У Яндекса есть алгоритмы для определения ИИ‑генерируемого контента, но он не обязательно понижает его в выдаче, если он качественный и полезный. 

Ещё Яндекс маркирует рекламу, созданную с помощью ИИ. 

Чтобы увидеть пометку, нужно нажать три точки на объявлении. Пока что маркируются объявления в Директе, созданные с помощью YandexART.

Все поисковики — и не упомянутые в этой статье в том числе — активно борются с массовым низкокачественным контентом, в том числе созданным ИИ. При этом политики поисковых систем в отношении ИИ‑контента могут меняться, поэтому нужно регулярно проверять официальные руководства.

Как обнаружить ИИ‑контент

Качество генерации постоянно улучшается, потому что улучшаются алгоритмы сервисов, так что понять, что написал человек, а где поработал ИИ, порой невозможно. 

Тем не менее проверить контент, а именно тексты, можно вручную и с помощью сервисов. 

Вручную

Вот на что нужно смотреть в текстах: 

• повторяющиеся фразы или структуры предложений; 

• слишком формальный или «стерильный» стиль письма;

• обобщённая информация без конкретных примеров;

• неточности в датах, именах или событиях;

• упоминание несуществующих источников или исследований.

Ещё ИИ может затрудняться с ответами на специфические вопросы о контексте создания текста. А если текст содержит ссылки или цитаты, их проверка может выявить несоответствия, хотя обычно «текстовые» GPT вообще не присылают ссылки на источники. 

С помощью сервисов

Их много — GPTZero, Originality.ai, Content at Scale, Writer, Copyleaks и другие. Работают все похожим образом: нужно ввести текст и нажать кнопку, запускающую проверку. 

Сервис покажет вероятность написания текста человеком или ИИ: 

Что касается изображений и видео, их нейросетям создавать сложнее, поэтому зачастую всё видно невооружённым глазом: у человеческой кожи на изображениях слишком гладкая текстура, конечности и пропорции выглядят нереалистично и так далее.

Актуальность данных по действующему законодательству РФ проверена на 13.09.2024 года.

Ещё про искусственный интеллект 🤖

Как создать ИИ‑контент, ориентированный на E‑E‑A‑T 

Как я создал систему пропаганды на базе ИИ за 105 долларов

Исследование: как повлияет на SEO внедрение в поисковую выдачу SGE с использованием ИИ